169 / 226
CIENCIA
POLICIAL
168
un nivel de significancia de 0,000
y una correlación de 0,562.
Desde una perspectiva más
operativa, si analizamos los erro-
res y aciertos cometidos en el
retest
por el grupo experimental
y por el grupo control podemos
destacar los siguientes resulta-
dos. El 71,1 % del grupo expe-
rimental y el 28,6 % del grupo
control supieron parapetarse co-
rrectamente ante el posible ata-
que con un arma de fuego. Tras la
formación, el 28,6% fueron «he-
ridos» (de forma leve), mientras
que en el grupo control, el 100 %
de los agentes fueron «heridos»
(71,4 % de forma leve y 28.6 % gravemente). Respecto a la seguridad
de su binomio, en el grupo experimental ningún agente puso en peligro
a su compañero; no obstante, en el grupo control, el 14,3 % si puso en
peligro a su binomio, ya sea por apuntarle con el cañón del arma o por
una errónea ejecución. No obstante, todos los participantes interactua-
ron adecuadamente con su binomio.
Por otro lado, si observamos qué aspectos operativos han influido
en la resolución eficaz de la situación, nos encontramos los siguientes
resultados. Tras realizar la prueba de normalidad de Shapiro-Wilk (con
un nivel de significancia de 0,05) sabemos que la distribución de la
muestra en estas variables es no paramétrica. Por ello, hemos utilizado
correlaciones de Spearman, las cuales nos indican que, la resolución de
la situación correlaciona directamente con «separar funciones» (con
una significancia de 0,001 y un coeficiente de correlación de 0,499),
«control del arma» (con una significancia de 0,022 y un coeficiente de
correlación de 0,354) y «control del contexto» (con una significancia
de 0,00 y un coeficiente de correlación de 0,636), pero no parece estar
influida por «control de la víctima» (con una significancia de 0,331 y
un coeficiente de correlación de 0,154).
Finalmente, se analizaron los resultados del autoinforme 2 para co-
nocer la opinión subjetiva de los participantes respecto a la formación
Imagen 4. Representación de una
entrada y registro